Der 5. Bezirk schreibt ein Jahrhundertgesetz des 1. Verfassungszusatzes neu, um zu argumentieren, dass Internetunternehmen kein Recht auf Moderation hätten

Nov 19, 2023

Social-Media-Dienste sind keine öffentlichen Foren. Manhattan Community Access Corp. gegen Halleck, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2019, für das der von Trump ernannte stellvertretende Richter Brett Kavanaugh die Mehrheitsmeinung verfasste, befasst sich nicht direkt mit sozialen Medien, bietet aber dennoch die notwendige Logik, um jedem „Ja, sie sind öffentlich“ entgegenzuwirken Foren“-Argument:

Nach den Urteilen des Gerichtshofs kann eine private Einrichtung als staatlicher Akteur gelten, wenn sie „Befugnisse ausübt, die traditionell ausschließlich dem Staat vorbehalten sind“. … Es reicht nicht aus, dass die Bundes-, Landes- oder Kommunalverwaltung diese Funktion in der Vergangenheit ausgeübt hat oder immer noch ausübt. Und es reicht nicht aus, dass die Funktion in irgendeiner Weise dem Gemeinwohl oder dem öffentlichen Interesse dient. Um vielmehr als traditionelle, ausschließliche öffentliche Funktion im Sinne unserer staatlichen Präzedenzfälle zu gelten, muss die Regierung diese Funktion traditionell und ausschließlich ausgeübt haben.

Das Gericht hat betont, dass „sehr wenige“ Funktionen in diese Kategorie fallen. … In den Fällen des Gerichtshofs umfassen diese Funktionen beispielsweise die Durchführung von Wahlen und den Betrieb einer Firmenstadt. … Das Gericht hat entschieden, dass eine Reihe von Funktionen nicht in diese Kategorie fallen, darunter zum Beispiel: Leitung von Sportverbänden und Ligen, Verwaltung von Versicherungszahlungen, Betrieb von Pflegeheimen, Bereitstellung von Sonderpädagogik, Vertretung mittelloser Straftäter, Beilegung privater Streitigkeiten usw Strom liefern. …

Wenn die Regierung ein Forum für Reden bereitstellt (ein sogenanntes öffentliches Forum), kann die Regierung durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt werden, was bedeutet, dass die Regierung Redner oder Redner normalerweise nicht aufgrund ihres Standpunkts oder manchmal sogar aufgrund von Meinungen aus dem Forum ausschließen darf die Grundlage des Inhalts[.]

Wenn dagegen eine private Einrichtung ein Forum für Meinungsäußerungen bereitstellt, ist die private Einrichtung normalerweise nicht durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt, da die private Einrichtung kein staatlicher Akteur ist. Die private Einrichtung kann somit redaktionelles Ermessen über die Rede und die Redner im Forum ausüben. Dies entschied dieses Gericht in seiner Entscheidung im Fall Hudgens gegen NLRB aus dem Jahr 1976. Dort entschied das Gericht, dass ein Eigentümer eines Einkaufszentrums kein staatlicher Akteur ist, der den Anforderungen des Ersten Verfassungszusatzes wie der Doktrin des öffentlichen Forums unterliegt.

Die Hudgens-Entscheidung spiegelt einen Grundsatz des gesunden Menschenverstandes wider: Die Bereitstellung einer Art Forum für Reden ist keine Aktivität, die traditionell nur von Regierungsstellen ausgeübt wird. Daher wird eine private Einrichtung, die ein Forum für Meinungsäußerungen bereitstellt, nicht allein durch diese Tatsache in einen staatlichen Akteur verwandelt. Denn private Immobilieneigentümer und private Pächter stellen ihre Immobilie oft zur Rede. Lebensmittelgeschäfte richteten gemeinschaftliche Schwarze Bretter ein. Comedy-Clubs veranstalten Open-Mic-Abende. Wie Richter Jacobs überzeugend erklärte, ist es „keine nahezu ausschließliche Aufgabe des Staates, die Foren für öffentliche Meinungsäußerung, Politik, Information oder Unterhaltung bereitzustellen[“.]

Kurz gesagt, die bloße Moderation von Reden anderer ist keine traditionelle, ausschließliche öffentliche Funktion und verwandelt private Einrichtungen nicht allein in staatliche Akteure, die den Einschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes unterliegen.

Wäre die Regel anders, würden alle privaten Grundstückseigentümer und privaten Pächter, die ihr Grundstück zur Rede stellen, den Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes unterliegen und die Möglichkeit verlieren, innerhalb dieses offenen Forums das ihrer Meinung nach angemessene redaktionelle Ermessen auszuüben. Privateigentümer und private Pächter stünden vor der unappetitlichen Wahl, alle Ankömmlinge zuzulassen oder die Plattform ganz zu schließen. „Die Verfassung verlangt keineswegs eine derart abgeschwächte Doktrin der Widmung von Privateigentum für die öffentliche Nutzung.“ … Benjamin Franklin musste seine Zeitung nicht als „Postkutsche mit Sitzplätzen für alle“ betreiben. … Dieses Prinzip gilt immer noch. Wie das Gericht in der Rechtssache Hudgens feststellte, käme die Feststellung, dass private Grundstückseigentümer, die ein Forum für Meinungsäußerungen bieten, durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt werden, „der Schaffung eines gerichtlichen Gesetzes gleich, das die verfassungsmäßige Grundlage, auf der das private Eigentum an Grundstücken in diesem Land beruht, völlig außer Acht lässt.“ " … Die Verfassung hindert private Grundstückseigentümer und private Pächter nicht daran, redaktionelles Ermessen über Reden und Redner auf ihrem Grundstück auszuüben. …

Ein privates Unternehmen, das sein Eigentum für die Rede anderer öffnet, verwandelt sich allein dadurch nicht in einen staatlichen Akteur.

Im Jahr 2020 zitierte das Berufungsgericht des Neunten Bezirks Halleck direkt im Rahmen des Urteils im Fall Prager University gegen Google LLC, einem Fall, in dem PragerU behauptete, YouTube sei aufgrund der Allgegenwart und der Öffentlichkeitswirkung von YouTube ein öffentliches Forum:

PragerU argumentiert, dass die Verbreitung von YouTube es an den Ersten Verfassungszusatz bindet, weil Marsh lehrt, dass „je mehr ein Eigentümer zu seinem Vorteil sein Eigentum für die Nutzung durch die Öffentlichkeit im Allgemeinen öffnet, desto mehr werden seine Rechte dadurch eingeschränkt.“ die … verfassungsmäßigen Rechte derjenigen, die es nutzen.“ … PragerUs Vertrauen in Marsh ist nicht überzeugend. Im Fall Marsh entschied das Gericht, dass eine private Einrichtung, die eine Firmenstadt betreibt, ein staatlicher Akteur ist und sich an den Ersten Verfassungszusatz halten muss. … Aber in den Urteilen Lloyd Corp. und Hudgens beschränkte das Gericht Marshs Auffassung eindeutig auf den einzigartigen und seltenen Kontext von „Unternehmensstädten“ und anderen Situationen, in denen der private Akteur „das gesamte Spektrum kommunaler Befugnisse ausübt“. …

YouTube erfüllt diese Anforderungen nicht. Anders als die Firmenstadt in Marsh betreibt YouTube lediglich eine Plattform für nutzergenerierte Videoinhalte; es erfüllt nicht „alle notwendigen kommunalen Funktionen“ … noch betreibt es ein digitales Geschäftsviertel, das „alle Merkmale jeder anderen amerikanischen Stadt[.]“ aufweist …

YouTube übt auch keine wesentliche öffentliche Funktion durch die Regulierung der Meinungsäußerung in einem öffentlichen Forum aus. … YouTube als öffentliches Forum zu charakterisieren, wäre ein Paradigmenwechsel.

Und im Jahr 2022 zitierte das Berufungsgericht des Elften Bezirks Halleck im Rahmen eines Urteils im Fall NetChoice gegen Generalstaatsanwalt, Bundesstaat Florida:

Keiner der Gründergeneration hätte sich in seinen kühnsten Träumen Facebook, Twitter, YouTube oder TikTok vorstellen können. Aber „was auch immer die Herausforderungen bei der Anwendung der Verfassung auf die sich ständig weiterentwickelnde Technologie sein mögen, die Grundprinzipien der Meinungs- und Pressefreiheit, wie das Gebot des Ersten Verfassungszusatzes, ändern sich nicht, wenn ein neues und anderes Kommunikationsmedium auftaucht.“ … Eines dieser „Grundprinzipien“ – in der Tat das grundlegendste der Grundprinzipien – ist, dass „[d]ie Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes staatliche Akteure einschränkt und private Akteure schützt.“ … Vereinfacht gesagt, kann die Regierung einer Privatperson oder Organisation bis auf kleine Ausnahmen nicht vorschreiben, was sie sagen soll oder wie sie es sagen soll.

(Um zu verhindern, dass diese Copypasta zu lang wird, schlage ich vor, auf den entsprechenden Link zu gehen und den Artikel zu lesen.)

Also ja, ein Präzedenzfall besagt, dass Social-Media-Dienste keine öffentlichen Foren in dem Sinne sind, dass sie alle gesetzlich geschützten Äußerungen enthalten müssen. Ich habe drei Zitate von Präzedenzfällen; Bestenfalls gibt es zwei: eine, die nur für physische Einkaufszentren in Kalifornien gilt, und eine, die wahrscheinlich eine beträchtliche Anzahl von Rechtsexperten für Schwachsinn hält.