Genug mit der Aufregung über CNNs Trump Town Hall

Jul 26, 2023

Die Kapitäne, die die SS steuern, schickten CNN am Mittwochabend den Ersten Offizier Kaitlan Collins in die Bilge, um das sinkende Schiff mit einem Fingerhut zu retten, während Donald Trump das Town-Hall-Format nutzte, um mit einem Torpedofeuer aus Lügen ein Loch in den Rumpf von CNN zu sprengen.

Collins, eine findige Journalistin, die genauso schnell denkt wie Muhammad Ali, konnte nicht mithalten. Das spiegelt nichts von ihr wider. Niemand, der in der Kunst des Interviews geübt ist, hat es jemals geschafft, dieses lügnerische Geschwätz in einer Live-Sitzung zu stoppen. Wie der Gelehrte Michael Socolow betont, haben Chris Wallace, Lesley Stahl und Jonathan Swan ihn erfolgreich gezähmt, aber all diese Trump-Interviewer wurden aufgezeichnet und bearbeitet, was sein vorhersehbares und überschwängliches Filibustertum kastrierte. Außerdem wurden diese Interviews ohne Publikum geführt. Trumps CNN-Rathaus hingegen war von vorne bis hinten mit jubelnden Anhängern gefüllt, die jede seiner Beleidigungen und Ausflüchte mit Gelächter und Applaus belohnten. Es ist schwer, ein Interview zu führen, wenn verdorbenes Obst und Gemüse auf die Bühne geworfen wird.

War es also ein „Fehler“ von CNN, Trump ein solches Forum zu geben? Nein. Die Ergebnisse des Rathauses hätten vorhersehbar sein können – tatsächlich wurden sie in den Tagen vor der Veranstaltung von etwa einer Million Kommentatoren vorhergesagt. Der Chor stellte fest, dass Trump schneller lügen kann, als jeder Echtzeit-Interviewer ihn auf Fakten überprüfen kann, sodass ihm der unmittelbare Vorteil der Arena im Allgemeinen zugute kommen wird. CNN hätte Collins mit einer Kreiselpumpe ausrüsten können, um die Trump-Flut abzusaugen, und sie wäre trotzdem überschwemmt worden. Wenn es sich bei all dem um eine Einschaltquote handelte, war es keine sehr gute, da es weniger Zuschauer anzog als sechs vorherige Trump Town Halls auf Fox.

Aber im Prinzip war ein Trump-Interview eine gute Idee, denn es ist nie ein Fehler, wenn die Presse Nachrichtenmacher zur Rede stellt, selbst wenn der Nachrichtenmacher über die Integrität der Wahl 2020 lügt, was Trump getan hat. Auch wenn er sich über das Justizsystem lustig macht, weil es gegen ihn vorgeht, was Trump getan hat. Selbst wenn er die rhetorischen Mittel ad hominem, ad populum, ad baculum einsetzt, um seine Feinde zu vernichten, wie es Trump tat. Auch wenn er den Interviewer beleidigt, was Trump tat („Du bist eine böse Person“, sagte er zu Collins). Auch wenn er sich weigert, einfache Fragen zu seiner Haltung zur Abtreibung zu beantworten, was Trump wiederholt tat. Und selbst wenn er seine eigennützigen Halluzinationen über die Ereignisse vom 6. Januar als Wahrheit anbietet, was Trump getan hat.

Ein Vorstellungsgespräch, selbst eines in einer Bürgerversammlung, das das Sparring in eine Form der Unterhaltung verwandelt, kann zu positiven Ergebnissen führen. Wie welche positiven Ergebnisse, fragen Sie? Unter der vorherigen Leitung positionierte sich CNN als Teil des Trump-Widerstands, als dieser Präsident wurde und seine Demagogie ihre volle Blüte erreichte. CNN investierte während seiner Präsidentschaft ebenso viel Energie in die Leitartikel gegen Trump wie in die Berichterstattung darüber, dass der Sender an manchen Tagen einer Meinungszeitung mit zwei Seiten mit Nachrichten am Ende des ersten Abschnitts ähnelte, statt einer Zeitung, die mit zwei Seiten mit Leitartikeln endete .

Nun ist es grundsätzlich nichts Falsches daran, einen Kabelnachrichtensender zu betreiben, der Meinungen im Vordergrund steht. Aber nachdem sie signalisiert haben, dass sie den Nachrichten wieder Vorrang einräumen wollen, war ein Interview mit Trump eine gute Idee, auch wenn er der verschwenderischste Lügner ist, der jemals im Weißen Haus saß. Immerhin führt Trump die republikanischen Präsidentschaftsumfragen mit großem Abstand an. Eine seriöse Nachrichtenagentur kann während eines Wahlkampfs nicht den Blick abwenden, nur weil ein Kandidat böswillig, doppelzüngig, grausam und betrügerisch ist. Sie kann nicht zurückweichen, nur weil sie, wie viele nach der Bürgerversammlung beklagten, schlechtes Fernsehen produzierte, indem sie den bösen Trump an seinen früheren Platz in der Öffentlichkeit zurückbrachte und als Äquivalent einer MAGA-Kundgebung diente. Die Kritik an der Veranstaltung war so umfassend, dass sogar CNN-Medienreporter Oliver Darcy in seinem CNN-Newsletter seine Abneigung dagegen zum Ausdruck brachte.

Solche Posen könnten auf Twitter gut aussehen, wo Argumente jeweils aus 280 Zeichen bestehen und wo diejenigen, die CNN verfluchen, hundert Retweets garantiert sind. Aber die Aufgabe des Journalismus besteht darin, die Welt und ihre Akteure so zu konfrontieren, wie sie sind, und nicht aus Angst vor ihnen zurückzuschrecken, weil ihnen die Berichterstattung über sie zugute kommen könnte.

Hat das Rathaus Trump geholfen? Ja, indem er Trump erlaubt, seine Lügen gegenüber seinen Gläubigen zu wiederholen, die sie zuvor wie ein heiliges Sakrament gekaut, verdaut und in sich aufgenommen haben. Bei der Beurteilung von Nachrichten geht es jedoch nicht einfach darum, zu beurteilen, ob die Bekanntheit einem Kandidaten helfen könnte oder nicht. Auch das Collins-Interview war kein völliger Reinfall. Indem sie es wagten, sich journalistisch zu engagieren, produzierten sie eine Fülle von Informationen, die Trump nur schaden könnten. In einem Artikel in Salon stellt Igor Derysh fest, dass Trumps Äußerungen im Rathaus offenbar zusätzliche Beweise geliefert haben, die für die Ermittlungen in Georgia zur Wahl 2020 und zu Trumps Fall mit geheimen Dokumenten nützlich sein werden und E. Jean Carroll liefern könnten, der sich gerade in einer Verleumdungsklage durchgesetzt hat Klage gegen Trump, die Munition, um eine weitere gegen ihn einzureichen. Derysh zitiert den Tweet des ehemaligen Bundesanwalts Richard Signorelli, in dem es heißt, Carroll „kann mit gerichtlicher Genehmigung einfach die Klage aus ihrem anderen Fall gegen ihn ändern oder eine dritte Klage gegen den Soziopathen einreichen.“

Die Lektionen, die Collins und CNN am Mittwochabend lehrten, bestehen nicht darin, Trump zu fürchten oder seine Ideen aktiv zu unterdrücken, sondern darin, dass das beste Format, um sich mit ihm anzulegen, ein aufgezeichnetes Format ist, bei dem er nicht die Kulisse zerfressen und die Uhr mit Nicht-Antworten verschlingen kann , und eines, bei dem das Publikum zu Hause vor dem Fernseher sitzt und nicht in einem Auditorium, das ihn anfeuert.

Wir sollten uns alle auf das nächste Trump-TV-Interview freuen, so viel Gutes und Schlechtes es mit Sicherheit auch bringen wird.

******

Wer hat jemals politisches Varieté gemacht wie Trump? Huey Long? George Wallace? Senden Sie Ihre Nominierung an [email protected]. Derzeit werden keine neuen E-Mail-Benachrichtigungsabonnements berücksichtigt. Mein Twitter-Feed lebt für sein jubelndes Publikum. Meine Mastodon- und Post-Konten sind zunichte geworden. Was ist der Punkt? Mein Substack Notes-Konto ist ungefähr so ​​nützlich wie mein Bluesky-Konto, das nicht existiert. Mein RSS-Feed ist ein größerer Demagoge als Trump.