Notfallisolation

Oct 28, 2023

Dieses Dokument über technische Maßnahmen (TMD) befasst sich nur mit der Notfallisolierung der Anlage nach einem Verstoß gegen die Eindämmung. Die routinemäßige Isolierung von Anlagen, Rohrleitungen, Steuerungssystemen und elektrischen Systemen zu Wartungszwecken wird in TMDs berücksichtigt zu:

Relevante SRAM Level 2-Kriterien:

Nachdem der Frage der inhärenten Sicherheit gebührende Aufmerksamkeit geschenkt wurde, liegt der Schwerpunkt bei der Bewältigung des Risikos eines schweren Unfalls auf Maßnahmen, die einen Verlust des Sicherheitsbehälters verhindern. Solche Maßnahmen zielen darauf ab, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass die Folgen eines schweren Unfalls eintreten. Vorbeugende Maßnahmen können jedoch nicht zu 100 % zuverlässig sein. Selbst wenn alle vernünftigerweise praktikablen Präventionsmaßnahmen ergriffen werden, bleibt ein gewisses Restrisiko bestehen. Der Betreiber einer COMAH-Anlage ist verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Restrisiken beseitigt werden. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass vorbeugende Maßnahmen möglicherweise scheitern, kann das mit einem Eindämmungsverlust verbundene Risiko durch Maßnahmen zur Begrenzung (oder Milderung) der Folgen weiter verringert werden. Die Möglichkeit, nach einem Eindämmungsbruch strategisch platzierte Ventile schließen und Anlagenteile isolieren zu können, ist eine wichtige technische Maßnahme. Durch die Isolierung der vorgelagerten Anlage kann die Gesamtmenge des austretenden Stoffes und damit das Ausmaß der Folgen der Freisetzung reduziert werden.

Auch andere Ansätze zur Verwaltung gefährlicher Bestände im Notfall sind möglich. Dazu gehören Systeme zum Druckentlasten, Umleiten oder „Entladen“ von Material an einen anderen sicheren Ort. Solche Systeme können insbesondere für komplexe, miteinander verbundene Anlagen, z. B. Raffinerien, bevorzugt werden. Eine große Anzahl von Absperrventilen kann zu Betriebsschwierigkeiten führen und tatsächlich neue Gefahren mit sich bringen. Das Fehlen von Absperrventilen muss jedoch durch die Umsetzung alternativer Maßnahmen, die mindestens genauso wirksam sind, und durch ALARP unter Berücksichtigung der Umstände gerechtfertigt werden.

Für die Zwecke der ALARP-Demonstration sollte der Sicherheitsbericht einen repräsentativen Satz schwerer Unfallszenarien identifizieren, ausgewählt aus der Gesamtliste der für die Anlage ermittelten Szenarien. In einigen dieser Szenarien wird die Bereitstellung einer Notfallisolierung dazu dienen, die Dauer einer Freisetzung und die Gesamtverlustmenge zu verkürzen. Beide Faktoren beeinflussen das Ausmaß und die Schwere der Folgen. Abhängig von der Nähe und Verteilung der umliegenden Bevölkerung kann dies das mit diesem schweren Unfall verbundene Risiko verringern.

Absperrventile können manuell oder ferngesteuert sein. Die Fernisolierung erfordert möglicherweise einen Bedienereingriff oder kann automatisch aktiviert werden – z. B. durch Drucksensoren, Gasdetektoren oder andere Instrumente.

Zu den Faktoren, die die Entscheidung über die geeignete Methode beeinflussen, gehören:

Die ALARP-Demonstration sollte zeigen, dass der Betreiber die Vorteile der Notfallisolierung bei der Reduzierung des Risikos aus dem/den Szenario(s) im repräsentativen Satz berücksichtigt hat. Es sollte zeigen, dass die Auswirkungen der verschiedenen Betriebsmethoden (manuell, Fernaktivierung und automatisch) ordnungsgemäß berücksichtigt wurden. Die Entscheidung, ob Absperrventile vorgesehen werden sollen oder nicht, und die gewählte Aktivierungsmethode sollten mindestens im Einklang mit der aktuellen guten Praxis stehen. Sofern jedoch die Anwendung bewährter Verfahren die mit der Installation verbundenen Risiken nicht weitgehend akzeptabel macht, sollte nachgewiesen werden, dass ein höherer Standard (falls verfügbar) nicht vernünftigerweise praktikabel ist. Wenn es beispielsweise empfehlenswert ist, ein manuelles Absperrventil vorzusehen, die Risiken jedoch so groß sind, dass ein ROSOV einigermaßen praktikabel ist, dann sollte eines eingebaut werden.

Die Bereitstellung einer Notfallisolierung ist nur ein kleiner Teil des gesamten Maßnahmenpakets, das erforderlich ist, um Risiken ALARP zu machen. Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Vorkehrungen für die Notfallisolierung werden in der Regel zunächst die einschlägigen Sektor-/Branchenleitfäden zu bewährten Verfahren herangezogen. In Ermangelung spezifischerer Leitlinien kann auf allgemeine Leitlinien oder auf Vergleiche zwischen dem vorliegenden Fall und anderen Fällen, für die Ratschläge verfügbar sind, verwiesen werden.

Der folgende Abschnitt führt Benutzer dieses Handbuchs in einige der wichtigsten bestehenden Leitfäden ein, die für dieses Thema relevant sind.

Die folgenden allgemeinen Leitlinien sind hilfreich, wenn die zu beurteilende Situation nicht in den Geltungsbereich spezifischerer Leitlinien fällt. Wenn die Anwendung bestehender bewährter Verfahren zu Restrisiken in der ALARP-Region führt, können allgemeine Leitlinien bei der Bewertung der Bereitstellung einer Notfallisolierung als zusätzliche Maßnahme zur Risikominderung hilfreich sein.

1. „Notfallisolierung von Prozessanlagen in der chemischen Industrie“: HSE-Informationsblatt – Chemikalienblatt Nr. 2

Dieses Informationsblatt zu Chemikalien wurde als Reaktion auf den Bericht über die Untersuchung des Brandes bei der Associated Octel Company erstellt. Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts war, dass der Vorfall schnell eskalierte, da es nicht möglich war, die ursprüngliche Freisetzung zu isolieren. Dies wäre möglich gewesen, wenn ROSOVs wie an anderer Stelle auf dem Gelände eingebaut worden wären. In diesem Fall war das Anlagenpersonal während der Freigabe nicht in der Lage, sicher auf die manuellen Absperrventile zuzugreifen, und war bei dem Versuch einem erheblichen Risiko ausgesetzt.

Der Bericht forderte die Betreiber auf, ihre Bereitstellung von ROSOVs zu überprüfen, und forderte die HSE auf, Leitlinien zu entwickeln und zu veröffentlichen. Das Informationsblatt war die vorläufige Antwort von HSE bis zur Entwicklung detaillierterer Leitlinien. Das Dokument gibt einen umfassenden, aber eher oberflächlichen Überblick über die Probleme im Zusammenhang mit der Notfallisolierung und dem Einsatz von ROSOVs. Es behält ein großes Element der „Zielsetzung“ bei und versucht nicht, bestimmte Umstände zu definieren, unter denen die Erwartung besteht, dass ein ROSOV bereitgestellt wird.

2. „Leitfaden zur bewährten Praxis bei der Bereitstellung ferngesteuerter Absperrventile“ – HSG244

Das Informationsblatt bot eine nützliche Einführung in das Thema Notfallisolierung, es wurde jedoch erkannt, dass detailliertere Leitlinien dazu erforderlich sind, wann die Bereitstellung von ROSOVs (oder anderen ebenso wirksamen Maßnahmen …) als bewährte Praxis angesehen werden kann. Das Ziel dieser neuen Leitlinien, die im Jahr 2004 veröffentlicht werden sollen, bestand darin, die im Informationsblatt enthaltenen Ratschläge zu erweitern und klarere Benchmarks in Form von Entscheidungskriterien bereitzustellen. Diese Kriterien könnten verwendet werden, um Umstände zu identifizieren, in denen die Bereitstellung von ROSOVs als gute Praxis erachtet wurde, es sei denn, es würde ein anderer, ebenso wirksamer Ansatz für die Verwaltung von Gefahrstoffbeständen im Notfall gewählt.

Die Leitlinien berücksichtigen die Probleme, die mit der Nachrüstung einer bestehenden Anlage mit ROSOVs verbunden sind. Die Kriterien können verwendet werden, um Bereiche zu identifizieren, in denen es keine wirksamen Mittel zur schnellen Isolierung von Beständen gibt, was das Risiko eines schweren Unfalls erhöht, wenn nicht mit anderen Mitteln dagegen vorgegangen wird. Unter diesen Umständen muss ausdrücklich nachgewiesen werden, dass die vorhandenen Maßnahmen ALARP-Risiken verursachen oder dass die Nachrüstung eines ROSOV oder einer anderen alternativen Minderungsmethode nicht vernünftigerweise praktikabel ist. Von den Zollinhabern wird nicht erwartet, dass sie das Fehlen eines ROSOV rechtfertigen, wenn sie bereits nachgewiesen haben, dass ein alternativer Ansatz gewählt wurde, der unter den gegebenen Umständen ALARP ist. Das Fehlen eines ROSOV, wenn dies in den Leitlinien angegeben ist und keine Beweise dafür vorliegen, dass andere gleichwertige Maßnahmen ergriffen wurden, erfordert einen ausdrücklichen Nachweis, dass ein ROSOV nicht vernünftigerweise praktikabel ist.

Im Einklang mit den in der ALARP-Suite dargelegten Richtlinien wurde jeder Versuch unternommen, die Struktur und das Format dieses Dokuments zu verfeinern, um das Risiko einer unsachgemäßen Verwendung zu minimieren. Insbesondere ist ein recht detaillierter Abschnitt zum Anwendungsbereich enthalten, in dem die Anwendbarkeit der Leitlinien dargelegt wird:

Die Stoffe sind auf solche beschränkt, die:

Stoffe mit der primären Einstufung „Umweltgefährlich“ sind ausgeschlossen, allerdings wurden EA/SEPA konsultiert, um Konflikte zwischen den jeweiligen Anforderungen zu vermeiden.

Offshore-Anlagen und Transportpipelines sind ausdrücklich ausgeschlossen, ebenso die Anwendung auf den Erdöleinzelhandel.

Die Leitlinien befassen sich ausschließlich mit der Verwendung von ferngesteuerten Ventilen zur Notfallisolierung und decken nicht die Isolierung für Wartungszwecke oder die Verwendung von ROSOVs zur Kontrolle exothermer Reaktionen ab. Es werden keine detaillierten Ratschläge zur Auswahl der Ventile oder der verschiedenen Erkennungssysteme gegeben, die zur automatischen Aktivierung von ROSOVs (ASOV) verwendet werden können.

Wenn aus dem Bericht hervorgeht, dass Anlagenteile erhebliche Mengen gefährlicher Stoffe enthalten, kann mit einer Erörterung des Gesamtansatzes des Betreibers zur Bewältigung dieser Stoffe im Falle eines stromabwärts gelegenen Eindämmungsverlusts gerechnet werden. Eine detailliertere Behandlung ist erforderlich, wenn die Notfallisolierung für ein oder mehrere schwere Unfallszenarien in dem repräsentativen Satz, der für die ALARP-Demonstration verwendet wurde, relevant ist. Die Diskussion sollte die Grundlage für jede Entscheidung enthalten, keine ROSOVs bereitzustellen, um zu zeigen, dass dahinter ein robuster Managementprozess steckt. Wenn keines der im Detail besprochenen Hauptszenarien schwerer Unfälle dieses Thema abdeckt, möchte der technische Gutachter möglicherweise den Vorhersagegutachter konsultieren, um zu einer Meinung darüber zu gelangen, ob die beschriebenen schweren Unfälle tatsächlich repräsentativ für die von der Anlage ausgehenden Risiken sind. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass das Set repräsentativ ist, kann die Notfallisolierung ein geeignetes Thema für die Inspektion sein.

Wenn bei der Bewertung die Bereitstellung einer Notfallisolierung (oder einer anderen Möglichkeit zur Bestandsverwaltung) als eine der wichtigsten Risikokontrollen identifiziert wird, ist es angebracht, dies durch Inspektion zu überprüfen. Es kann jedoch sein, dass das Thema bei der Beurteilung nicht ausführlich behandelt wurde. Ein Inspektor kann jedoch bei der Inspektion Bedenken haben, dass es Anlagenteile gibt, die nach einem vorhersehbaren Ausfall stromabwärts das Potenzial haben, große Mengen gefährlicher Stoffe freizusetzen, ohne dass Maßnahmen zur Bewältigung dieses Notfalls erkennbar sind. Der erste Schritt zur Bewältigung dieses Problems könnte darin bestehen, einen Teil oder die gesamte Installation anhand relevanter bewährter Verfahren zu überprüfen. Zu den relevanten bewährten Verfahren gehören die zuvor besprochenen allgemeinen Leitlinien sowie alle spezifischeren Leitlinien wie die unten besprochenen.

Bei Abweichungen von der aktuellen guten Praxis muss der Betreiber nachweisen, dass er entweder andere ebenso wirksame Maßnahmen umgesetzt hat oder dass die Anlage soweit wie möglich auf die aktuelle gute Praxis umgestellt wurde. Die Kosten für die nachträgliche Umsetzung einiger Maßnahmen werden sich nicht wesentlich von denen für die Umsetzung bei einer Neuanlage unterscheiden. Die Feststellung der angemessenen Durchführbarkeit eines bestimmten Maßnahmenpakets erfolgt effektiv, wenn die bewährte Praxis etabliert ist, und sollte nur dann überprüft werden, wenn mit der Nachrüstung deutlich höhere Kosten verbunden sind.

Eine starke Betonung der Nachrüstung ist angebracht, wenn klar ist, dass die bewährte Praxis zum Zeitpunkt des Baus der Anlage gut etabliert war. Der Grundsatz besteht nicht darin, was „vernünftigerweise durchführbar“ ist, um die aktuelle Situation zu verbessern, sondern darin, dass sie nicht das getan haben, was zunächst „vernünftigerweise durchführbar“ war. Pflichtinhaber sind verpflichtet, sich über solche Angelegenheiten auf dem Laufenden zu halten und sollten daher die Kosten für ihren Fehler oder ihr Versehen tragen.

Spezifischere Anleitungen zur Notfallisolierung sind für einige Arten von Installationen mit großer Gefahr verfügbar, darunter:

Spezifische Leitlinien können bereitgestellt werden, weil:

Diese Leitlinien können von HSE oder anderen Gruppen, einschließlich großer Arbeitgeber und Handelsverbände, erstellt werden. Sofern möglich, werden Vertreter der betreffenden Branche dazu ermutigt, ihre eigenen Leitlinien zu erstellen, die von ihren besonderen Erkenntnissen profitieren.

Überall dort, wo Chlor in großen Mengen gelagert wird, besteht die Möglichkeit der Freisetzung giftiger Gase, die sich abhängig von verschiedenen Faktoren, einschließlich des Wetters und des örtlichen Geländes, über weite Entfernungen verteilen und zahlreichen Personen auf dem Gelände und außerhalb Schaden zufügen können. Diese Anlagen gehören zu den bedeutendsten Anlagen, für die das HSE-Direktorat für gefährliche Anlagen zuständig ist.

1. HS (G) 28 (rev) Sicherheitshinweise für Großchloranlagen, HSE, 19991

Diese Veröffentlichung wurde 1999 umfassend überarbeitet und ist die wichtigste Anleitung, die HSE Technical Assessoren zur Verfügung steht. Die Anwendung der Leitlinien, insbesondere auf bestehende Anlagen, erfordert jedoch ein gewisses Maß an Interpretation. Teile der Leitlinien bleiben „Zielsetzung“ und verlangen vom Benutzer die Beurteilung, ob bestimmte Maßnahmen in einem bestimmten Fall sinnvollerweise durchführbar sind oder nicht. Daher ist es notwendig, dass bei jeder ALARP-Demonstration, die HS (G) 28 (rev) als Grundlage verwendet, die relevanten Demonstrationen einbezogen werden, bei denen die beschriebenen Optionen als nicht vernünftigerweise praktikabel abgelehnt wurden.

An manchen Stellen ist die Formulierung in den Leitlinien recht vage. Maßnahmen, die in den Leitlinien „empfohlen“ werden, gelten normalerweise als bewährte Verfahren und sollten daher bei jeder neuen Installation umgesetzt werden. Die Nachrüstung einer bestehenden Anlage ist eine komplexere Entscheidung und muss ggf. im Einzelfall geprüft werden. Es liegt jedoch beim Pflichtinhaber, nachzuweisen, dass die Umsetzung der Maßnahme nicht vernünftigerweise durchführbar ist. Es ist unwahrscheinlich, dass Argumente, die allein auf professionellem Urteilsvermögen beruhen, eine überzeugende Demonstration liefern, es sei denn, die Installation liegt am unteren Ende des Verhältnismäßigkeitsspektrums. Wenn die Leitlinien die Verantwortlichen dazu auffordern, bestimmte Kontrollen zu „erwägen“, dann wird erwartet, dass für jede Installation mit Risiken in der ALARP-Region eine explizite Bewertung dieser Optionen vorgenommen wird, sofern es sich um relevante Kontrollen für das diskutierte Szenario handelt.

Der Klartext im folgenden Abschnitt unten beschreibt den Mindeststandard, der für jede Neuinstallation erforderlich ist. Zusätzlicher Text, der blau und fett hervorgehoben ist, gibt einen Kommentar zum Standard und erörtert Umstände, unter denen ein höherer Standard erforderlich sein kann.

In Abschnitt 91 der Leitlinien wird empfohlen, Absperrventile direkt an den Abzweigungen am Manndeckel oder am Tank anzubringen, damit alle Rohrleitungen mit Abzweigungen oder T-Verbindungen isoliert werden können.

In diesem Absatz heißt es auch, dass das System so ausgelegt sein sollte, dass bei einem Ausfall dieser Verbindungen nur gasförmiges Chlor (aus dem Behälterkopfraum) über diese Verbindungen freigesetzt wird. Daraus lässt sich schließen, dass solche gasförmigen Freisetzungen mit relativ niedrigem Druck ein geringeres Risiko darstellen. Folglich kann die manuelle Betätigung dieser speziellen Absperrventile gerechtfertigt sein, wenn deren Betrieb es nicht erfordert, dass der Bediener einen Bereich mit einer gefährlichen Chlorgaskonzentration betritt. Die allgemeinen Leitlinien von HSE zu fernbetätigten Absperrventilen definieren eine gefährliche Konzentration als eine Konzentration, aus der eine typische Person nicht ohne Hilfe entkommen könnte.

Paragraph 95 empfiehlt, dass an der Einlassleitung für flüssiges Chlor ein Hauptabsperrventil vorgesehen werden sollte, das ferngesteuert werden kann. Wenn ein manuelles Reserveventil verwendet wird, sollte das Absperrventil am Abgabestellenende der Rohrleitungen von den Notausschaltpunkten aus fernbedienbar sein.

Paragraph 97 weist darauf hin, dass das Hauptabsperrventil an der Chlorauslassleitung durch ein zusätzliches Ventil unterstützt werden muss, um eine Absperrung zu ermöglichen, wenn ein Ventil nicht richtig sitzt. Abhängig von der örtlichen Rohrleitungsanordnung wird die Bereitstellung eines oder mehrerer ferngesteuerter Ventile zur Notsteuerung empfohlen. Ein ferngesteuertes Ventil, das für eine positive Isolierung ausgelegt ist und geeignet positioniert ist, kann auch als eines der beiden oben erforderlichen Absperrventile dienen.

In Absatz 75 wird darauf hingewiesen, dass konische Kükenventile mit PTFE-Ummantelung für die Isolierung von Flüssigchlorleitungen ausreichend sind, insbesondere wenn eine schnelle Isolierung erforderlich sein kann.

In Paragraph 77 heißt es, dass Kugelhähne mit auf eine Vierteldrehung begrenzter Kugeldrehung, PTFE-Dichtungen und durchgehendem Flansch zur Absperrung in Flüssigchlorleitungen verwendet werden können.

In den Absätzen 76 und 78 wird darauf hingewiesen, dass bei der Verwendung von Kegelventilen oder Kugelhähnen Vorkehrungen getroffen werden müssen, um Probleme zu vermeiden, die dadurch entstehen, dass flüssiges Chlor in der Bohrung eingeschlossen wird, wenn das Ventil geschlossen ist. Bei unidirektionalen Ventilen muss die Durchflussrichtung klar angegeben werden, um eine korrekte Installation sicherzustellen.

Absatz 79 weist darauf hin, dass bei ferngesteuerten Ventilen die Schließgeschwindigkeit nicht so schnell sein sollte, dass es zu übermäßigen Druckstößen kommt. Die standardmäßige Verschlussrate sollte für Rohrleitungen mit einem Durchmesser von bis zu 50 mm ausreichend sein. Lange Rohrstrecken mit größerem Durchmesser erfordern möglicherweise geringere Verschlussgeschwindigkeiten, um Flüssigkeitsschläge zu verhindern. Es sollte der Rat des Ventillieferanten eingeholt werden.

Anlagen, die bestimmte LPG-Mengen speichern, machen ebenfalls einen erheblichen Teil der Anlagen aus, für die HID verantwortlich ist. Diese reichen von relativ kleinen Anlagen zur Lagerung von Flüssiggas in Flaschen und kleineren Großtanks bis hin zu sehr großen Anlagen in Produktionskomplexen und Raffinerien. Diese Installationen können einen weiten Bereich der Verhältnismäßigkeit abdecken, und möglicherweise gibt es deshalb kein einziges anerkanntes Maßnahmenpaket, das als bewährte Praxis für alle gilt. Für Anlagen im kleinen bis mittleren Maßstab gelten im Allgemeinen die verschiedenen Verhaltenskodizes der Liquefied Petroleum Gases Association (LPGA); während die größeren und im Allgemeinen höheren Proportionalitätsstandorte möglicherweise besser durch alternative Codes bedient werden, die vom Energy Institute erstellt wurden. (Das Energy Institute entstand 2003 durch den Zusammenschluss zweier wichtiger Energieorganisationen – dem Institute of Petroleum und dem Institute of Energy). Denn manche Maßnahmen zur Verhinderung oder Abmilderung bestimmter schwerer Unfälle sind erst dann einigermaßen umsetzbar, wenn die möglichen Folgen sehr groß sind; Dies hängt in der Regel mit Ausfällen größerer Schiffe in größeren Chemiekomplexen und Raffinerien zusammen. Es sollte auf bewährte Verfahren verwiesen werden, die für den Umfang und die Art der Installation geeignet sind. Und in beiden Fällen reicht die Anwendung bewährter Verfahren allein möglicherweise nicht aus, um ALARP nachzuweisen – insbesondere wenn ein erhebliches gesellschaftliches Risiko besteht.

In der Vergangenheit hat HSE in HS (G) 34 „Lagerung von LPG in festen Anlagen“ eigene Leitlinien für die Massenlagerung von Flüssiggas erstellt. Ältere Installationen wurden möglicherweise nach diesem Standard gebaut, von dem ein Großteil in den neueren LPGA COP 1: Teile 1 und 42 übernommen wurde. Es gibt einige wesentliche Unterschiede zwischen den beiden Codes. Bestehende Installationen sollten anhand aktueller bewährter Verfahren überprüft werden und dort, wo sie einen höheren Standard setzen, sollten sie modernisiert werden, wenn dies vernünftigerweise durchführbar ist. HS (G) 34 ist jedoch für neue Anlagen veraltet und die von der LPGA erstellten Verhaltenskodizes stellen im Allgemeinen die maßgeblichste Quelle aktueller guter Praxis für die Lagerung von Flüssiggas in großen Mengen dar. Gutachter sollten sich darüber im Klaren sein, dass die LPGA eine Reihe unterschiedlicher Codes erstellt hat. Einige davon (einschließlich COP 1: Teil 1 (oberirdisch) und COP 1: Teil 4 (vergraben/auf Hügeln)2) wurden in Absprache mit HSE überprüft und überarbeitet und tragen eine entsprechende Bestätigung. Bei einigen anderen Codes ist dies nicht der Fall Sie können diesen Prozess durchlaufen haben. Diese können immer noch nützlich sein, spiegeln jedoch nicht unbedingt die aktuelle, von HSE anerkannte gute Praxis wider.

Für größere Anlagen, wie sie beispielsweise in Raffinerien zu finden sind, kann auf den Model Code of Practice, Teil 93 des Energy Institute verwiesen werden. Lange Zeit ging man davon aus, dass Teil 9 durch die entsprechenden LPGA-Codes ersetzt wurde. Im Zusammenhang mit COMAH gab es jedoch Schwierigkeiten bei der Anwendung der LPGA-Codes auf sehr große Schiffe. Die LPGA zögerte, den Umfang ihres Codes zu erweitern. Dementsprechend verpflichtete sich das Energy Institute, Teil 9 zu überarbeiten und zu aktualisieren, zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war jedoch kein Datum für die Veröffentlichung des aktualisierten Codes verfügbar.

2. LPGA COP 1 Teil 1: Entwurf, Installation und Betrieb von oberirdischen Schiffen2

LPGA COP 1 Teil 1:1998 (geändert im September 2001) Dieser Verhaltenskodex ersetzt sowohl die Ausgabe von 1991 als auch die HSE-Veröffentlichung HS(G)34 „Die Lagerung von LPG in festen Anlagen“ (mit Ausnahme des Texts, der sich auf vergrabene/aufgeschüttete Schiffe bezieht). (das durch LPGA COP 1 Teil 4 ersetzt wird) und die 1978er Ausgabe von COP 1 Teil 1. Es besteht aus 9 umfassenden Abschnitten, die den Anlagenstandort und Sicherheitsabstände, die Konstruktion der Behälter und der zugehörigen Ausrüstung, Brandschutzmaßnahmen, elektrische Anforderungen, Installation und Inbetriebnahme behandeln. Operationen und Aufzeichnungen. Der Kodex wurde komplett neu gestaltet, um die Verwendung zu vereinfachen. Es enthält neue Diagramme und Tabellen, um den Inhalt klarer zu gestalten.

LPGA COP 1 Teil 1 wird von HSE als maßgebliche Quelle bewährter Verfahren für die Lagerung von Flüssiggas in großen Mengen in oberirdischen Tanks anerkannt. Wie in der ALARP-Suite dargelegt, erwartet HSE von den Verantwortlichen, dass sie bei einer neuen Installation mindestens Good Practice umsetzen, und bestehende Installationen sollten auf den gleichen Standard aktualisiert werden, soweit dies vernünftigerweise praktikabel ist. Dies ist ein Mindeststandard und die Konformität mit diesem Standard allein führt möglicherweise nicht zu einer ALARP-Lösung. Pflichtinhaber sollten immer prüfen, ob es zusätzliche Maßnahmen gibt, die das Risiko verringern würden, und diese auf angemessene Durchführbarkeit prüfen.

Der Klartext im folgenden Abschnitt unten beschreibt den Mindeststandard, der für jede Neuinstallation erforderlich ist. Zusätzlicher, blau hervorgehobener Text gibt einen Kommentar zum Standard und erörtert Umstände, unter denen ein höherer Standard erforderlich sein kann.

In diesem Absatz wird die Anforderung für den Einbau von manuellen oder fernbetätigten Absperrventilen für alle Anschlüsse am Behälter (mit Ausnahme von Sicherheitsventilen) festgelegt, wenn der Durchgang in den Behälter einen Durchmesser von mehr als 1,5 mm hat.

Wenn keine mechanischen Verbindungen zwischen dem Flansch des Absperrventils und dem Behälter vorhanden sind und die dazwischen liegenden Rohrleitungen gemäß den Konstruktionsvorschriften des Behälters entworfen, gebaut und geprüft sind, kann sich das Absperrventil am stromabwärts gelegenen Ende davon befinden Länge der Rohrleitung.

Dies stellt eine bedingte Lockerung der normalen Annahme dar, dass das Absperrventil so nah wie möglich am Behälter angebracht wird.

Dieser Absatz spezifiziert die Art der Absperrventile, die gemäß 3.1.11.1 für Verbindungen mit einem Nenndurchmesser von mehr als 1,25 Zoll (ca. 32 mm) erforderlich sind, sowie die geltenden Normen für Design (BS 5351)4 und Brandtest (BS 6755 Teil 2 oder gleichwertig). )4. Dies sollten Kugelhähne sein, mit Ausnahme von Schiffen bis zu 9000 Liter (4 Tonnen), bei denen proprietäre Kombinations-Mehrfachventile akzeptabel sind.

Ein ROSOV, ein Überströmventil oder ein Rückschlagventil (Rückschlagventil) sollte an allen Anschlüssen in den Behälter mit einem Durchmesser von mehr als 3 mm für Flüssigkeiten und 8 mm Durchmesser für Dampf angebracht werden (mit Ausnahme derjenigen für Überdruckventile). Ein Rückschlagventil sollte nur an einer Füllleitung oder einer Flüssigkeitsrücklaufleitung verwendet werden.

Bei Installationen mit Flüssigkeitsleitungen mit einem Nenninnendurchmesser von mehr als 25 mm (bei HSG34 betrug dieser Wert 19 mm) muss das in Abschnitt 3.1.11.1 geforderte Handventil mit einer Not-Fernbetätigungseinrichtung ausgestattet sein, wenn: Verbindungen häufig hergestellt/unterbrochen werden [„häufig“ kann interpretiert werden, es wird jedoch davon ausgegangen, dass es sich auf regelmäßige, routinemäßige An- und Abkuppelvorgänge als Teil des normalen Betriebs bezieht, und nicht auf unregelmäßige Aktivitäten, die beispielsweise mit der Wartung verbunden sind]; oder die Öffentlichkeit hat unkontrollierten Zugang; oder Umstände (Anzahl, Standort, mangelnde Vertrautheit mit Notfallmaßnahmen) erschweren eine schnelle Evakuierung; oder die Wasserkapazität des Schiffes übersteigt 22.500 Liter (100 Tonnen), es sei denn, der Anschluss ist entweder durch ein Überlaufventil oder ein Rückschlagventil geschützt und der Anschluss oder die Rohrleitung enthält eine Vorrichtung, die einen gleichwertigen Schutz bietet; oder es handelt sich um einen Ablassventilanschluss.

Der daraus abzuleitende Mindeststandard ist ein manuelles Absperrventil plus entweder ein Überströmventil oder ein Rückschlagventil für jedes Schiff mit mehr als 100 Tonnen.

Es wird jedoch nicht davon ausgegangen, dass diese einen gleichwertigen Schutzstandard wie ein ROSOV bieten. Daher sollte bei jeder ALARP-Sicherheitsberichtsdemonstration berücksichtigt werden, ob der höhere Standard (ROSOV) einigermaßen praktikabel ist. Bei einer Neuinstallation kann dies zu der Schlussfolgerung führen, dass vorzugsweise ein ROSOV eingebaut werden sollte.

Für Schiffe unter 100 Tonnen gibt es im Code nicht die gleiche Annahme, dass diese Maßnahmen in jedem Fall ergriffen werden. Es besteht jedoch die gleiche Pflicht zum Nachweis von ALARP, und die bewährte Praxis für größere Schiffe kann genutzt werden, um Optionen für eine weitere Risikominderung zu ermitteln, die in einem bestimmten Fall für kleinere Schiffe angemessen sein können.

Für kleine Anlagen, bei denen ein ferngesteuertes Absperrventil nicht praktikabel ist, kann eine solche Vorrichtung die Form eines Pumpendifferentialventils annehmen, das so angeordnet ist, dass es automatisch schließt, wenn die Pumpe angehalten wird.

Kleinere Rohrgrößen für Behälter, die eines oder mehrere der oben genannten Kriterien erfüllen, erfordern möglicherweise auch ein ferngesteuertes Absperrventil, wenn sich die Person, die den Flüssigkeitsfluss kontrolliert (z. B. in einer Flaschenabfüllanlage), in einiger Entfernung vom Behälter befindet, z dass ein sofortiges Schließen eines manuellen Ventils am Schiff möglicherweise nicht immer möglich ist.

Das Absperrventil sollte fernbetätigt werden können, um das Ventil zu schließen, und es sollte auch automatisch schließen, wenn die Betätigungskraft verloren geht oder ein Feuer ausbricht. Die Brandschutzleistung des Ventils sollte den Anforderungen von BS 6755 Teil 24 oder einer anderen anerkannten Norm entsprechen, die mindestens ein gleichwertiges Leistungsniveau bietet.

Das Ventil sollte vorzugsweise das primäre Absperrventil sein und am oder so nah wie möglich am Schiff montiert werden, auf jeden Fall jedoch nicht weiter als 1,5 m entfernt. Die Rohrleitungen, die dieses Ventil mit dem Behälter verbinden, sollten so kurz wie möglich sein und den gleichen Brandschutzgrad wie der Behälter selbst aufweisen.

Wenn Ventilantriebe eingebaut sind, sollten diese so dimensioniert sein, dass sie das Ventil mit dem maximalen Druck betreiben, der im Betrieb erreicht werden kann. Pneumatisch betriebene Stellantriebe sollten über eine Geschwindigkeitssteuerung im Öffnungszyklus verfügen, um eine unbeabsichtigte Betätigung des Überströmventils zu vermeiden.

Jede manuelle Überbrückungseinrichtung, die an einem Ventil mit Kraftantrieb vorhanden ist, sollte abschaltbar sein und so ausgelegt sein, dass sie im Falle eines unerwarteten Schließens keine Gefahr für den Bediener darstellt.

Die Funktionsweise aller manuellen Absperrventile sollte klar sein. Die Betriebspunkte für ferngesteuerte Absperrventile sollten klar gekennzeichnet und die Funktionsweise gekennzeichnet sein.

Gegebenenfalls sollte ein geeigneter Hinweis auf oder in der Nähe des Ventils angebracht werden, der vor einer Fernbetätigung warnt.

In diesem Abschnitt des Codes heißt es, dass Wegfahrschutzvorrichtungen entweder am Fahrzeug oder an der festen Installation „verwendet werden sollten, um sicherzustellen, dass keine Gefahr entstehen kann, wenn das Fahrzeug bewegt wird, bevor der Schlauch abgeklemmt ist“. Beispiele für solche Geräte sind „Mittel zum automatischen Schließen von Notabsperrventilen sowohl an der festen Anlage als auch am Tankwagen“.

Der Code legt keine Begrenzung für die Größe des Schiffs fest – mit Ausnahme des im Geltungsbereich festgelegten Gesamtminimums von 150 Litern.

Zuvor wurde in Abschnitt 156 von HS (G) 34 vorgeschlagen: „Die Bereitstellung einer Wegfahrschutzvorrichtung sollte bei allen Anlagen mit Behältern mit einem Fassungsvermögen von 9000 Litern (4te) oder mehr in Betracht gezogen werden.“

3. Musterkodex für sichere Praktiken Teil 9: Flüssiggas. Bd. 1. Großdruckspeicherung und Kühlung von Flüssiggas. (Energieinstitut). ISBN-Nr.: 0 471 91612 93

Bietet Anleitungen für eine sichere Praxis bei der Konstruktion, dem Betrieb und der Inspektion großer LPG-Lager.

Absatz 2.3.8 empfiehlt den Einbau eines Notabsperrventils an allen Flüssigkeits- und Dampfanschlüssen, die größer als 3 mm für Flüssigkeiten und 8 mm für Dampf sind, mit Ausnahme von Überdruckventilen, Füllstandsmessgeräten und Entwässerungsanschlüssen. In den Leitlinien wird empfohlen, zusätzlich zu den manuellen Absperrventilen auch das Notabsperrventil zu installieren. Wenn das Absperrventil betätigt wird, von einem sicheren Bereich aus bedient werden kann und ausfallsicher ist, wird ein zusätzliches Notabsperrventil nicht als notwendig erachtet. Das Absperrventil sollte so nah wie möglich am Behälteranschluss angebracht werden.

In Absatz 2.3.8 werden drei Arten von Notabsperrventilen betrachtet;

In Abschnitt 2.4.6.1 wird empfohlen, Absperrventile feuersicher zu bauen.

Absatz 2.4.15 empfiehlt den Einbau von Notabsperrventilen in Rohrleitungen, an die Schläuche und Gelenkverbindungen angeschlossen sind, um bei deren Ausfall den Austritt von Flüssiggas zu begrenzen.

Druckstöße, die durch das schnelle Schließen von Notabsperrventilen entstehen, müssen bereits bei der Konstruktion berücksichtigt werden.

The chemical release and fire at the Associated Octel Company Limited, A report of the investigation by the Health and Safety Executive into the chemical release and fire at the Associated Octel Company, Ellesmere Port on 1 and 2 February 1994, Published 1996. ISBN No: 0 7176 0830 15-->.

Auswahlkriterien für die Fernisolierung gefährlicher Bestände – CRR 205/1999

Die chemische Freisetzung und der Brand bei der Associated Octel Company Limited, Ellesmere Port, Cheshire. 1. Februar 1994

Alle Einzelheiten des Vorfalls und die Ergebnisse der HSE-Untersuchung sind im obigen Bericht beschrieben.

Der Vorfall begann mit der Freisetzung von Reaktorlösung aus einer Umwälzpumpe in der Nähe des Bodens eines 25-Tonnen-Reaktorbehälters für Ethylchlorid (EC) in der Fabrik. Die Reaktorlösung war leicht entflammbar, ätzend und giftig und bestand hauptsächlich aus Ethylchlorid, einem verflüssigten brennbaren Gas, gemischt mit Chlorwasserstoff, einem giftigen und ätzenden Gas, und kleinen Mengen des festen Katalysators Aluminiumchlorid.

Trotz Versuchen vor Ort und externer Rettungsdienste, das Leck zu isolieren, bildete sich eine Dampfwolke und eine Flüssigkeitslache. Ungefähr 90 Minuten nach Beginn der Freisetzung entzündeten sich die brennbaren Dämpfe von Ethylchlorid und verursachten einen großen Teichbrand, der am Boden des Reaktors am heftigsten war. Durch den Brand wurden weitere Flansche beschädigt. Obwohl sie durch eine intumeszierende Brandschutzbeschichtung geschützt waren, gab es Bedenken, dass zwei Prozessbehälter, die Stichflammen ausgesetzt waren, explodieren könnten. Dadurch bestand die Gefahr, dass Chlorbehälter in einer benachbarten Anlage beschädigt wurden.

Das Leck trat an einer Stelle zwischen festen Rohrleitungen und der Auslassöffnung einer Pumpe auf, die Flüssigkeiten zum Reaktor zurückführte. HSE geht davon aus, dass die wahrscheinlichste Ursache das Versagen eines korrodierten Befestigungsflansches an der sich lösenden Pumpe war. Die wahrscheinlichste Zündquelle war ein elektrischer Schaltkasten für einen Kompressor in der Nähe.

Beim Versuch, die Freisetzung zu isolieren, drangen zwei Feuerwehrleute und ein Octel-Mitarbeiter in Schutzanzügen und Atemgeräten in die weiße Wolke ein, die sich gebildet hatte, um manuelle Absperrventile zu schließen. Es gelang ihnen, die manuellen Ventile am Reaktorauslass zum Pumpenverteiler und die Auslassauslässe von zwei zugehörigen Pumpen zu schließen. Diese konnten das Leck nicht stoppen. Zwei weitere Absperrventile, darunter eines auf halber Höhe des Reaktors, erwiesen sich aufgrund ihrer Höhe und der Anwesenheit der Wolke als zu schwer zu erreichen. Auf das verdampfende Ethylchloridbecken wurde Schaum aufgebracht, der jedoch die Entzündung und den Flammenrückschlag nicht verhinderte, was zu einem Beckenbrand um den Boden des Reaktors führte.

Wer in die Wolke eindrang, war den Gefahren giftiger und ätzender Dämpfe und einer potenziell explosiven Atmosphäre ausgesetzt. Die verwendete PSA bot einen gewissen Schutz vor den giftigen und ätzenden Bestandteilen. Einer der Feuerwehrleute musste aus der Wolke geführt werden, weil die ätzende Wirkung des Dampfes seine Gesichtsmaske verdeckt hatte. Wenn er von seinen Gefährten getrennt worden wäre, wäre er möglicherweise nicht in der Lage gewesen, das Gebiet zu verlassen, bevor seine Luftvorräte erschöpft gewesen wären. Wäre es zu einer Entzündung gekommen, während sich die drei Männer in der Nähe befanden, wäre es wahrscheinlich, dass einige oder alle schwer verletzt oder getötet worden wären.

Der Einsatz manueller Ventile bedeutete, dass Personen bei dem Versuch, eine Isolierung herbeizuführen, einem Risiko ausgesetzt waren, und die Schwierigkeiten beim Zugang zu den Ventilen führten dazu, dass ihre Bemühungen letztendlich erfolglos blieben. Der Einsatz von PSA zum Schutz von Personen, die Anlagen bedienen, widerspricht den Grundsätzen von COSHH. Wären ferngesteuerte Absperrventile vorgesehen worden, um eine schnelle Isolierung der Hauptprozessbehälter von einem sicheren Ort zu ermöglichen, wären die Risiken für das Personal, das den Notfall bewältigt, erheblich geringer gewesen. Der Brand hätte vermieden oder sein Ausmaß erheblich verringert werden können.

Die Rolle bewährter Verfahren bei der Beurteilung der Einhaltung von Gesetzen wird in der ALARP-Suite erörtert, die auf der Website von HSE veröffentlicht ist. Wenn es relevante bewährte Verfahren gibt, die auf die jeweiligen Umstände anwendbar sind, erwartet HSE, dass diese zumindest bei jeder neuen Installation umgesetzt werden. Dies stellt kein Hindernis für andere Ansätze dar, solange sie bei der Risikokontrolle gleichermaßen oder sogar wirksamer sind. Bestehende Anlagen sollten an die aktuelle gute Praxis angepasst werden, jedoch nur soweit dies vernünftigerweise möglich ist. In einigen Fällen ist eine Nachrüstung möglicherweise nicht praktikabel oder die Kosten für eine nachträgliche Nachrüstung sind so viel höher, dass sie unverhältnismäßig werden.

Leitlinien zu bewährten Verfahren können in verschiedenen Formen gefunden werden, darunter veröffentlichte HSE-Leitlinien, nationale und internationale Standards und von der Industrie entwickelte Kodizes. Die Leitlinien können allgemeiner Natur sein oder auf die spezifischen Bedürfnisse einer bestimmten Branche oder eines bestimmten Sektors zugeschnitten sein.

Wenn die Umsetzung bewährter Verfahren ausreicht, um die Risiken der Anlage auf ein allgemein akzeptables Maß zu reduzieren, kann dies vorbehaltlich einer Überprüfung ausreichen, um nachzuweisen, dass alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen wurden. Bleiben die Risiken im ALARP-Bereich nach der Anwendung aller einschlägigen bewährten Verfahren hingegen weiterhin bestehen, wird von den Verantwortlichen erwartet, dass sie nachweisen, dass sie alle zusätzlichen, vernünftigerweise praktikablen Maßnahmen in Betracht gezogen und gegebenenfalls umgesetzt haben.

Mehr Ressourcen