Biden zum Verbrechensgesetz von 1994

Nov 06, 2023

Der frühere Vizepräsident Joe Biden verteidigte vor Jahrzehnten seine Unterstützung für ein umstrittenes Verbrechensgesetz und sagte in einer Rede in South Carolina: „Es gibt einen weiteren Teil meiner langen Geschichte, der grob falsch dargestellt wird: das Verbrechensgesetz von 1994.“

Wir gehen Bidens Argumente darüber durch, was in dem Gesetzentwurf stand und was er befürwortete oder ablehnte.

Biden sprach am 6. Juli in einer Rede in Sumter über den Gesetzentwurf, in der er auf seine früheren Bemerkungen vor einigen Wochen einging, wonach er in den 1970er Jahren mit „etwas Höflichkeit“ mit zwei segregationistischen Süddemokraten zusammengearbeitet habe, um „Dinge zu erledigen“, obwohl „wir es getan haben“. „Ich bin mir über vieles nicht einig.“ Biden, der in den landesweiten Umfragen für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im Jahr 2020 an der Spitze steht, entschuldigte sich in seiner Sumter-Rede und sagte: „Es tut mir leid für den Schmerz oder die Missverständnisse, die seine Bemerkungen bei irgendjemandem verursacht haben könnten.“

Er machte auch ausführliche Bemerkungen zum Verbrechensgesetz von 1994, das Biden als Vorsitzender des Justizausschusses des Senats größtenteils verfasst und durch den Gesetzgebungsprozess geleitet hat. Das Gesetz zur Kontrolle und Strafverfolgung von Gewaltverbrechen aus dem Jahr 1994 erhielt damals parteiübergreifende Unterstützung, wurde jedoch wegen einiger seiner Bestimmungen, wie z. B. der obligatorischen Mindeststrafe, und seiner Auswirkungen auf Masseninhaftierungen kritisiert. (Als wir uns im Jahr 2016 die Behauptungen beider Seiten über die Rolle des Gesetzes bei Masseninhaftierungen ansahen, stellten wir fest, dass der Trend zu zunehmenden Inhaftierungen schon lange vor 1994 begann, Experten sagten uns jedoch, dass das Gesetz von 1994 das Problem verschärft habe.)

Die Gesetzgebung zielte auf die Bekämpfung der steigenden Kriminalität im Land ab und enthielt eine Reihe von Bestimmungen zur Polizeiarbeit und Kriminalprävention – darunter „Three-Strikes“-verbindliche lebenslange Haftstrafen für wiederholte Gewalttäter, die Finanzierung von kommunaler Polizeiarbeit und Gefängnissen, ein Verbot von Angriffswaffen und das Verbot von Gewalt Gesetz gegen Frauen. Laut einem Bericht des Congressional Research Service über bundesstaatliche Maßnahmen zur Kriminalität wurden 30,2 Milliarden US-Dollar genehmigt. Es erhöhte die Zahl der Bundesverbrechen, die der Todesstrafe unterliegen, und ermöglichte es, dass Jugendliche wegen Gewalttaten und Verbrechen im Zusammenhang mit Schusswaffen als Erwachsene vor Gericht gestellt werden konnten.

Hier sind die Punkte, die Biden in seiner Rede in South Carolina zum Strafrecht angesprochen hat, und wie sie mit den Tatsachen übereinstimmen:

Biden : In den 1980er und 1990er Jahren geriet die Gewaltkriminalität außer Kontrolle. Das Kriminalitätsgesetz sollte dieses Problem lösen. Deshalb wurde sie mit überwältigender Mehrheit von der Demokratischen Partei und von afroamerikanischen Führern im ganzen Land unterstützt, einschließlich der Mehrheit der schwarzen Fraktion im Kongress.

Der Gesetzentwurf zielte darauf ab, die zunehmende Gewaltkriminalität einzudämmen. Die Gewaltkriminalitätsrate verzeichnete in den Jahrzehnten vor dem Gesetz von 1994 einen allgemeinen Aufwärtstrend und erreichte 1991 ihren Höhepunkt, wie diese Grafik zeigt. Nach einem Rückgang in der ersten Hälfte der 1980er Jahre stieg die Gewaltkriminalitätsrate laut der Uniform Crime Reporting Statistics des FBI von 1983 bis 1993, dem Jahr vor der Verabschiedung des Kriminalitätsgesetzes, um 39 Prozent.

Und es wurde von der Demokratischen Partei unterstützt. Der Senat verabschiedete den Gesetzentwurf zunächst mit 95 zu 4 Stimmen; Die Abstimmung über den Abschlussbericht der Konferenz fiel mit 61 zu 38 aus, wobei nur zwei Demokraten mit Nein stimmten. Das Repräsentantenhaus verabschiedete den endgültigen Gesetzentwurf mit 235 zu 195 Stimmen, wobei fast dreimal so viele Demokraten ihn befürworteten wie dagegen.

Es stimmt auch, dass eine Mehrheit der schwarzen Fraktion im Kongress das Gesetz unterstützte, obwohl der damalige Präsident Bill Clinton sich mit der CBC treffen musste, um genügend Stimmen zu sammeln, um den Gesetzentwurf über die Ziellinie zu bringen. Die Baltimore Sun berichtete am 18. August 1994, dass mindestens drei Mitglieder der Fraktion nach einem Treffen mit Clinton im Weißen Haus ihre Stimmen geändert hätten. Vor dieser Sitzung stimmten „10 der 38 schwarzen Demokraten im Repräsentantenhaus gegen ihn, als das Verbrechensgesetz – ein peinlicher Rückschlag für die Regierung – an einem Verfahrensantrag scheiterte. Sie protestierten gegen die Anwendung der Todesstrafe auf 60 weitere Verbrechen. „Die Sun berichtete.

Fast 40 afroamerikanische Religionsführer veröffentlichten eine Erklärung zur Unterstützung des Gesetzentwurfs, in der sie sagten: „Obwohl wir nicht mit jeder Bestimmung des Verbrechensgesetzes einverstanden sind, glauben wir und unterstützen nachdrücklich das Ziel des Gesetzentwurfs, unsere Gemeinschaften und vor allem unsere Kinder zu retten.“ " Und 10 afroamerikanische Bürgermeister schrieben an den Vorsitzenden des CBC, Rep. Kweisi Mfume, und versprachen ihre Unterstützung für den Gesetzentwurf, auch wenn darin eine Bestimmung zur Rassengerechtigkeit fehlte, war das Weiße Haus bereit, darauf zu verzichten, um mehr Stimmen für den Gesetzentwurf zu bekommen. Diese Bestimmung hätte es den Angeklagten ermöglicht, gegen ein Todesurteil Berufung einzulegen, indem sie Daten vorlegten, die auf eine rassistische Voreingenommenheit bei der Verhängung von Todesurteilen in einem Gerichtsbezirk hindeuteten. „Wir können es uns nicht leisten, die Möglichkeiten zu verlieren, die dieser Gesetzentwurf den Menschen in unseren Städten bietet“, schrieben die Bürgermeister laut der Los Angeles Times vom 15. Juli 1994.

Biden: [Das Verbrechensgesetz] hat in einigen Bereichen funktioniert. Aber bei anderen scheiterte es. … Die Gewaltkriminalitätsrate wurde in Amerika halbiert.

Die Gewaltkriminalitätsrate hat sich von 1994 bis 2017 fast halbiert – um 46 % –, aber Bidens Vorschlag, die Gesetzgebung von 1994 anzuerkennen, ist irreführend. Wir untersuchten eine ähnliche Behauptung von Bill Clinton aus dem Jahr 2016 und stellten fest, dass Experten auf andere Faktoren hinwiesen, die für den Großteil dieses Kriminalitätsrückgangs verantwortlich waren.

In einem Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2005 wurde beispielsweise geschätzt, dass die Finanzierung gemeinschaftsorientierter Polizeidienste, die zur Einstellung von Zehntausenden zusätzlicher Polizeibeamter führten, „zu einem Rückgang der Gesamtkriminalitätsrate um 1,3 Prozent [von 1993 bis 2000] beitrug“. ein Rückgang der Gewaltkriminalitätsrate um 2,5 Prozent gegenüber dem Niveau von 1993.“ Das GAO kam jedoch zu dem Schluss, dass andere Faktoren für den Großteil des Rückgangs der Kriminalität in diesem Zeitraum verantwortlich waren. Der Gesamtrückgang der Gewaltkriminalität betrug von 1993 bis 2000 32 %.

John Worrall, Professor für Kriminologie an der University of Texas in Dallas, sagte uns, dass „die Jury noch immer im Unklaren darüber ist, was den Rückgang verursacht hat“. „Kriminologen und Ökonomen sind sich nicht einig über die Ursachen des Kriminalitätsrückgangs, den wir gesehen haben. Könnte ökonomischer, demografischer oder zivilisatorischer Natur sein, möglicherweise aufgrund von Abtreibung oder Bleifarbe, härteren Strafen usw. usw. Ein Dutzend oder … Es wurden weitere Erklärungen angeboten und niemand stimmt zu.“

Experten des Brennan Center for Justice schrieben 2016, dass der Gesetzentwurf „wahrscheinlich zum starken Rückgang der Kriminalität beigetragen“ habe, „nicht durch das Einsperren von Menschen, sondern dadurch, dass mehr Polizisten auf die Straße geschickt wurden, wie Studien zeigen“. Die Autoren sagten: „Untersuchungen deuten auch auf intelligentere Polizeitaktiken hin, wie sie durch den Gesetzentwurf finanziert werden, und auch soziale und wirtschaftliche Faktoren – wie eine alternde Bevölkerung und ein geringerer Alkoholkonsum – spielten beim Rückgang der Kriminalität eine Rolle.“

Biden: Aber die Republikaner, Leute wie Mitch McConnell, lehnten es ab, nicht weil sie es für zu hart hielten, sondern weil sie es für zu weich hielten. Sie hatten das Gefühl, dass zu viel Geld für Dinge wie Prävention aufgewendet wurde. … Denken Sie daran, dass diese Gefangenen in Tutus tanzen ließen und sagten, Biden wolle außerschulische Programme und Biden wolle Präventionsprogramme.

McConnell, jetzt Mehrheitsführer im Senat, stimmte im August 1994 gegen die endgültige Fassung des Gesetzentwurfs, ebenso wie alle bis auf acht republikanischen Senatoren. Monate zuvor, im November 1993, hatte der ursprüngliche Gesetzentwurf jedoch nahezu allgemeine Unterstützung im Senat gefunden, wobei McConnell auf der Liste der „Ja“ stand.

Warum änderte McConnell seine Stimme, als der Gesetzentwurf zur Konferenz zwischen Repräsentantenhaus und Senat ausgehandelt worden war? Biden weist darauf hin, dass die Republikaner dachten, der Gesetzentwurf sei zu „weich“ geworden; Sie lehnten zusätzliche Ausgaben in der endgültigen Rechnung ab und nannten sie „Schweinefleisch“. McConnell sagte am 15. August 1994, 10 Tage vor der endgültigen Senatsabstimmung, gegenüber CNN: „Die Kentucky Fraternal Order of Police hat sich dieses Wochenende gegen dieses Verbrechensgesetz ausgesprochen Es soll sich im Wesentlichen um einen Gesetzentwurf handeln, der sich mit Sozialarbeitern und nicht mit Polizeibeamten befasst.

McConnell sagte, die Ausgaben im Gesetzentwurf seien von etwa 22 Milliarden US-Dollar in der ursprünglichen Fassung des Senats auf 33 Milliarden US-Dollar im Konferenzbericht gestiegen. Er sagte, außerschulische Programme seien „eine lohnende Ausgabe“, lehnte jedoch die Ausgaben für ein Mitternachtsprogramm der Basketballliga ab, was bei Kritikern des Gesetzentwurfs für Gesprächsstoff sorgte. (Der endgültige Gesetzentwurf stellte Bundesstaaten und Kommunen über einen Zeitraum von fünf Jahren 377 Millionen US-Dollar zur Verfügung, die für verschiedene Bildungs- und Präventionsbemühungen in der Gemeinde verwendet werden sollten, darunter Mitternachtssportligen, die Berufsausbildung und andere Bildungsaspekte umfassten.)

In einem Brief vom 23. August 1994 an Senator Bob Dole, den damaligen Führer der Republikaner, sagten 41 Senatoren, sie wollten ein „hartes Verbrechensgesetz“, aber der Konferenzbericht „sieht Milliarden von Dollar für verschwenderische Sozialprogramme vor“ und „berücksichtigt dies nicht.“ eine Reihe wichtiger Vorschläge zur Bekämpfung der Kriminalität, die im vergangenen November vom Senat angenommen wurden.“

Bidens Hinweis auf die „in Tutus tanzenden Gefangenen“ bezieht sich auf eine Wahlkampfanzeige für James Inhofe aus dem Jahr 1994, der in diesem Rennen den Senatssitz für Oklahoma gewann. Die Anzeige machte sich über Inhofes demokratischen Gegner, den Abgeordneten Dave McCurdy, lustig, weil er Clintons (nicht „Bidens“) Verbrechensgesetz unterstützte, das „Tanzstunden“ und „Mitternachtsbasketball“ beinhaltete.

Biden: Ich habe auch in dieses Gesetz geschrieben, Drogengerichte. Jeder, der wegen Drogenproblemen verhaftet wird, weil er abhängig ist, sollte vor ein Drogengericht und nicht in ein Gefängnissystem überstellt werden.

Mit dem Strafrecht wurde das Drug Court Discretionary Grant-Programm geschaffen, das Bundesstaaten und Kommunen Zuschüsse für Drogengerichte gewährt, eine Alternative zum traditionellen Justizsystem für gewaltlose Straftäter mit Suchtproblemen mit dem Ziel, Rückfälle und Drogenmissbrauch zu reduzieren.

„Im Großen und Ganzen zielen diese speziellen Gerichtsprogramme darauf ab, einige Personen von traditionellen strafrechtlichen Sanktionen wie der Inhaftierung abzuhalten“, heißt es in einem CRS-Bericht vom März 2018. „Viele Drogengerichte bieten eine Behandlungs- und Sozialdienstalternative für diejenigen an, die andernfalls möglicherweise mit traditionellen strafrechtlichen Sanktionen für ihre Straftaten rechnen müssten. In einigen Drogengerichten werden verhaftete Personen von den örtlichen Gerichten in spezielle Programme mit Beteiligung von Richtern umgeleitet; diese Gerichte sind es.“ werden oft als Gerichte der „zweiten Chance“ angesehen. Andere Drogengerichtsprogramme bieten Wiedereingliederungshilfe, nachdem ein Straftäter seine Strafe verbüßt ​​hat.“

Das Gesetz von 1994 sah über einen Zeitraum von sechs Jahren eine Milliarde US-Dollar für Drogengerichte vor.

Biden: Dazu gehörte mein Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen, das ich geschrieben habe. Dazu gehörte die Stärkung des Brady-Gesetzes zu Hintergrundüberprüfungen und die Abschaffung von Angriffswaffen.

Ja, der Gesetzentwurf beinhaltete den Violence Against Women Act, der die Bundesstrafen für wiederholte Sexualstraftäter erhöhte und unter anderem Zuschüsse für Opferdienste bereitstellte, Mittel für den Brady Handgun Violence Prevention Act bereitstellte und ein Verbot einiger halbautomatischer Waffen vorsah bestand 10 Jahre lang.

Biden:Ihnen [den Republikanern] gefiel die Tatsache nicht, dass wir die obligatorischen Mindestwerte für Ersttäter abgeschafft haben.

Die endgültige Gesetzgebung enthielt eine sogenannte „Sicherheitsventil“-Bestimmung, die die Anwendung verbindlicher Mindeststrafen auf Bundesebene für einige Drogendelikte einschränkte. Ein Angeklagter könnte sich für eine Befreiung von diesen zwingenden Strafen qualifizieren, wenn er oder sie bestimmte Kriterien erfüllt, darunter: dass der Angeklagte während der Tat keine Gewalt angewendet hat oder eine Schusswaffe oder gefährliche Waffe besaß, dass niemand getötet oder schwer verletzt wurde und dass … Der Angeklagte war kein „Organisator, Anführer, Manager oder Vorgesetzter anderer an der Straftat beteiligter Personen“.

Biden: Die Rechnung enthielt auch Dinge, die mir nicht gefielen. Ich habe die Bestimmung, die der Präsident wollte, nicht unterstützt und forderte drei Streiks, und Sie sind raus. Habe es damals nicht unterstützt, unterstütze es auch heute nicht.

Es gibt Beweise, die Bidens Behauptung stützen, dass er die Three-Strikes-Bestimmung des endgültigen Gesetzes nicht unterstützt hat, aber er hat für eine Version gestimmt, einen republikanischen Zusatzartikel, der dem Senatsgesetz hinzugefügt wurde. Biden hat damals aktenkundig erklärt, dass er eine Drei-Streik-Bestimmung für „schwere [Gewalt-]Verbrechen gegen eine Person“ befürworte, er war jedoch gegen die Einbeziehung gewaltfreier Straftaten und äußerte Bedenken, dass geringfügige Straftaten in die Maßnahme einbezogen werden könnten.

Die Bestimmung in der endgültigen Gesetzesvorlage besagte, dass jeder, der mindestens zwei Vorstrafen wegen schwerer Gewaltverbrechen oder einer davon wegen eines Vergehens im Bereich der Drogenverteilung oder des Drogenhandels hatte und dann eine schwere Gewaltverbrechen auf Bundesebene beging, zu lebenslanger Haft verurteilt werden würde, ohne dass dies möglich wäre Parole.

Während der Debatte über den Gesetzentwurf des Senats im November 1993 schlug der republikanische Senator Trent Lott einen Three-Strikes-Änderungsantrag vor, der am Ende mit 91:1 angenommen wurde. Lotts Änderung galt für ein drittes Gewaltverbrechen, bei dem es um körperliche Gewalt gegen eine andere Person ging. In einer Rede am 8. November 1993 vor dieser Abstimmung sagte Biden: „Eines der Dinge, die ich herausgefunden habe, ist, dass man bei der Verabschiedung dieser Mindestgesetze manchmal im Netz landet und Leute aufnimmt, die man nie gewollt hätte.“ im Rahmen des Gesetzes, wenn Sie es schreiben, um es aufzunehmen.

Biden erhob Einspruch gegen Lotts Definition von „Gewaltverbrechen“ als einem Verbrechen, das die Anwendung oder Androhung körperlicher Gewalt gegen jemanden einschließt und mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bestraft wird. Biden sagte, das bedeute, dass die Bestimmung für jemanden gelten könne, der in einem Nationalpark in eine Faustschlägerei gerät, was seinen Angriff zu einem Bundesverbrechen mache. Er sagte, er habe kein Problem damit, dass die Bestimmung auf „einen dreimaligen Vergewaltiger“ anwendbar sei.

Als Reaktion auf Bidens Kommentare änderte Lott seinen Änderungsantrag dahingehend, dass er für Gewaltverbrechen gilt, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren geahndet werden. „Das ist im Grunde die Formulierung, die der Senator aus Delaware empfohlen hat, um gegen die gewalttätigsten Verbrechen und Kriminellen vorzugehen“, sagte Lott.

Biden fragte jedoch, ob die Bedingung zehn Jahre oder länger betragen könnte, „damit wir nicht versehentlich Leute ins Netz kehren, die ein Bundesrichter lebenslang ins Gefängnis stecken müsste – den betrunkenen Schläger, der in seinem dritten Fall landet.“ Kampf und er tut es zufällig im Yellowstone Park, während er dort ist. Er äußerte auch seine Besorgnis darüber, dass jedes in einem Indianerreservat begangene Verbrechen auf Bundeseigentum erfolgen würde.

Anfang 1994 wurde Biden mit den Worten zitiert, der Three-Strikes-Vorschlag sei „verrückt“. Als Biden am 1. Februar 1994 in der „Today Show“ von Katie Couric von NBC in der „Today Show“ zu diesem Kommentar befragt wurde, sagte er angesichts seiner Unterstützung von Lotts Änderung, dass er sich auf andere Bestimmungen beziehe, die gewaltfreie Verbrechen beinhalteten.

„Wir sollten uns also auf drei Angriffe konzentrieren, d. h. schwere Straftaten gegen eine gewalttätige Person. Wir sollten diese Raubtiere von der Straße entfernen“, sagte er und fügte hinzu, dass dies der Fall gewesen wäre, selbst wenn der Lott-Änderungsantrag im endgültigen Gesetz verblieben wäre eine „winzige“ Auswirkung, da das dritte Verbrechen ein Bundesverbrechen sein muss und die meisten Verbrechen Staatsverbrechen sind.

Laut Associated Press, die am 23. Februar 1994 berichtete, schlug Biden auch vor, die Bestimmung auf Verbrechen zu beschränken, die mit einer Gefängnisstrafe von einem Jahrzehnt oder mehr geahndet werden. Biden habe gesagt, dass im Senat „verrückte Änderungsanträge“ eingefügt worden seien. Die AP berichtete: „‚Lasst uns nicht einen wirklich soliden Vorschlag annehmen und wegen eines halben Dutzends verrückter Vorschläge die ganze Sache verwerfen‘, sagte Biden und forderte das Gremium des Repräsentantenhauses auf, ihm dabei zu helfen, den Gesetzentwurf von diesen Änderungsanträgen zu befreien.“

In seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 1994 hatte Präsident Bill Clinton die Three-Strikes-Idee befürwortet, die von vielen Staaten unterstützt und schließlich übernommen wurde. Ein im Jahr 2000 vom DOJ finanzierter Forschungsbericht ergab, dass mit Ausnahme von Kalifornien die staatlichen und bundesstaatlichen Three-Strikes-Gesetze „praktisch keine Auswirkungen auf die Gerichte, örtlichen Gefängnisse oder Staatsgefängnisse“ hatten Kriminalitätsraten." In dem Bericht heißt es, dass diese Art von Gesetzgebung „sorgfältig ausgearbeitet wurde, um weitgehend symbolischen Charakter zu haben“, aber auch, dass Gerichte und Staatsanwälte die Auswirkungen minimiert hätten.

Biden:Ich habe keine verbindlichen Mindestanforderungen unterstützt.

Es gibt einige Hinweise darauf, dass Biden im Kriminalitätsgesetz von 1994 keine verbindlichen Mindestwerte unterstützte, aber es ist erwähnenswert, dass er sie einige Jahre zuvor unterstützt hatte, als er den Anti-Drug Abuse Act von 1986 mitunterstützte. Dieses Gesetz legte verbindliche Mindestwerte für Crack fest Kokaindelikte, mit viel härteren Strafen im Vergleich zu Kokainpulver.

Aber 1993 sagte Biden bei einer Veranstaltung der US-Sentencing Commission laut einem Artikel im ABA Journal vom Oktober 1993: „Ich denke, wir hatten alle verbindlichen Mindestanforderungen, die wir brauchen. Die, die wir brauchen, brauchen wir nicht.“ wir haben."

„Aber ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass ich mich durchsetzen werde.

In dem Artikel heißt es, dass es auf beiden Seiten des Gerichts eine „Änderung des Windes hinsichtlich der obligatorischen Mindeststrafe“ gegeben habe. Es hieß, Biden gehöre zu denen, die sich verändert hätten. „Vor zwei Jahren arbeitete Biden mit der Bush-Regierung zusammen, um verbindliche Mindeststrafen in der Bundesgesetzgebung zur Verbrechensbekämpfung zu unterstützen.“

Das Strafgesetzbuch von 1994 forderte eine Überprüfung der Richtlinien zur Verurteilung von Kokain durch die US-Sentencing Commission. Diese kam zu dem Schluss, dass die Strafmaßlücke zwischen Crack und Kokainpulver zu groß sei – ein Angeklagter müsste 100-mal mehr Kokainpulver als Crack besitzen, um verurteilt zu werden zum gleichen Satz – und dass die Politik zu einer Rassenungleichheit führte.

Im Jahr 2008 sagte Biden, das Verhältnis von 100 zu 1 sei „willkürlich, unnötig und ungerecht“ und räumte ein, dass die von ihm mitentwickelte Gesetzgebung „Teil des Problems sei, das ich seitdem zu lösen versuche“.

Die Verurteilungslücke wurde 2010 durch den Fair Sentencing Act verringert.

Biden: Ich habe nicht mehr Geld für den Bau staatlicher Gefängnisse unterstützt. Ich war dagegen. Wir sollten Reha-Zentren bauen und keine Gefängnisse.

Biden unterstützte zwar die Finanzierung des Staatsgefängnisbaus in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar, nicht jedoch die 10 Milliarden US-Dollar, die Teil des endgültigen Gesetzentwurfs waren. In seiner Kampagne heißt es, dass er den Unterschied von 4 Milliarden US-Dollar meint, wenn er sagt, dass er „nicht mehr Geld für den Bau von Staatsgefängnissen unterstützt hat“.

Auch die Finanzierung der Gefängnisse war an Bedingungen geknüpft: Sie ging an Staaten, in denen es Gesetze zur „wahrheitsgemäßen Verurteilung“ gab, die vorschreiben, dass Personen, die wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurden, mindestens 85 Prozent ihrer Strafe verbüßen müssen. Nach Angaben des Justizministeriums verabschiedeten 1995 11 Bundesstaaten solche Gesetze und drei Jahre später erfüllten 27 Bundesstaaten und Washington, D.C. die Kriterien für die Gewährung von Zuschüssen für den Bau von Gefängnissen.

Dies ist eine der Maßnahmen, die Experten angeführt haben, als sie sagten, dass die Gesetzgebung von 1994 zu einer bereits zunehmenden Inhaftierung beigetragen habe. „Obwohl die Inhaftierung bereits vor dem Verbrechensgesetz stetig zunahm, trugen einige seiner Bestimmungen dazu bei, die Inhaftierung noch weiter zu erhöhen“, sagten Experten des Brennan Center im Jahr 2016 und verwiesen auf die Zunahme von Bundesverbrechen, die der Todesstrafe unterliegen, die Three-Strikes-Bestimmung und Der Anreiz für Staaten, dafür zu sorgen, dass Verurteilte die überwiegende Mehrheit ihrer Strafen verbüßen.

Die Autoren sagten: „Die Bundesstaaten haben im Alleingang Three-Strikes-Gesetze verabschiedet, verbindliche Mindeststrafen erlassen, Bewährungsstrafen abgeschafft und den gerichtlichen Ermessensspielraum bei der Verurteilung aufgehoben. Durch die Bereitstellung von Bonusgeldern ermutigte das Verbrechensgesetz die Bundesstaaten, an ihrem harten Kurs zur Kriminalität festzuhalten.“ ."

– von Lori Robertson, mit Eugene Kiely